Suprema Corte restringe a autoridade da EPA para impor emissões de carbono: NPR

Nina Totemberg

A Suprema Corte dos EUA restringiu a capacidade da EPA de combater a mudança climática. Al Drago/Getty Images ocultar legenda

A Suprema Corte dos EUA restringiu a capacidade da EPA de combater a mudança climática.

A Suprema Corte dos EUA deu na quinta-feira um grande golpe no poder da Agência de Proteção Ambiental de regular as emissões de carbono que causam a mudança climática. A decisão da maioria conservadora do tribunal prepara o terreno para outras limitações ao poder regulador de outras agências também.

Por uma votação de 6 a 3, o tribunal disse que sempre que uma agência faz algo grande e novo – neste caso abordando a mudança climática – a regulamentação é presumivelmente inválida, a menos que o Congresso tenha especificamente autorizado a regulamentação nesta esfera.

"Isso é um grande problema, porque eles não vão obtê-lo do Congresso porque o Congresso é essencialmente disfuncional", disse o professor de direito de Harvard Richard Lazarus, especialista em direito ambiental. “Isso não poderia ter acontecido em um momento pior” porque “as consequências da mudança climática são cada vez mais terríveis e estamos ficando sem tempo para lidar com isso”.

Como disse Jonathan Adler, professor da Case Western Reserve: "A Corte está definitivamente enviando um sinal às agências reguladoras de forma mais ampla, de que elas só têm o poder que o Congresso lhes delegou e que as agências precisam pensar duas vezes antes de tentarem lançar vinho novo. de garrafas velhas."

Em outras palavras, uma agência "não pode simplesmente adaptar um estatuto antigo para criar novas ferramentas ou novos mecanismos" para resolver um problema que geralmente está dentro da jurisdição da agência.

Em termos de mudança climática, Lazarus acredita que terá um efeito imediato. "Lembre-se de quando Joe Biden foi eleito, ele disse que usaríamos toda uma grande abordagem governamental para a mudança climática, não apenas a regulamentação da EPA. Bem, toda essa abordagem governamental pode agora se encontrar sob a nuvem da opinião deste tribunal."

A questão perante o tribunal era como a EPA pode regulamentar as usinas a carvão, que neste país são a maior fonte individual de emissões de carbono que causam desafios climáticos. A administração Obama estabeleceu limites de carbono estado a estado e incentivou os estados a dependerem menos do carvão e mais de fontes alternativas de energia. Embora o programa tenha sido bloqueado pelos tribunais, ele atingiu suas metas 11 anos antes do previsto pela simples razão de que o carvão era muito caro em comparação com outras fontes de geração de energia.

Mas na quinta-feira, a Suprema Corte rejeitou qualquer abordagem sistêmica. Trazendo à vida o que o tribunal chamou de "doutrina das questões principais", o tribunal disse que nem a EPA nem qualquer outra agência pode adotar regras que sejam transformadoras para a economia - a menos que o Congresso tenha especificamente autorizado tal regra para tratar de um problema específico. , como as mudanças climáticas.

Escrevendo para a maioria do tribunal, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que, de acordo com o que o tribunal chamou recentemente de "doutrina das principais questões", nem a EPA nem qualquer outra agência pode adotar regras que sejam "transformadoras" para a economia - a menos que o Congresso tenha especificamente autorizado uma regra tão transformadora para tratar de um problema específico, como a mudança climática.

Em "certos casos extraordinários, tanto os princípios de separação de poderes quanto uma compreensão prática da intenção legislativa nos tornam 'relutantes em ler um texto estatutário ambíguo' que a delegação alegou estar à espreita lá", escreve Roberts. "Para nos convencer do contrário, é necessário algo mais do que uma base textual meramente plausível para a ação da agência. A agência, em vez disso, deve apontar para 'autorização clara do Congresso' para o poder que reivindica."

A juíza Elena Kagan, em uma furiosa dissidência, disse essencialmente que a Corte está inventando novas regras que contradizem quase um século de lei reguladora. O texto da Lei do Ar Limpo, disse ela, claramente antecipa que a EPA terá que lidar com novos problemas e usa uma linguagem ampla para permitir isso. A maioria da Corte, diz ela, "não tem ideia de como lidar com a mudança climática... mas nomeia a si mesma, em vez do congresso ou da agência especializada... o tomador de decisão sobre a política climática. Não consigo pensar em muitos coisas mais assustadoras."