Hospitais obtêm outra vitória maciça contra o blues quando o tribunal rejeita a segunda tentativa das seguradoras de rejeitar as reivindicações antitruste dos provedores de saúde

A firma Bartko derrota solidamente a segunda objeção dos Réus e moção para greve

SÃO FRANCISCO, 07 de junho de 2023--(BUSINESS WIRE)--Em uma ordem de 5 de junho de 2023, disponibilizada apenas na pasta pública no final de 6 de junho de 2023, o Honorável Evelio Grillo do Tribunal Superior de Alameda, em VHS Liquidating Trust , e outros. v. Blue Cross Blue Shield Association, et al., Caso Número RG21106600, emitiu uma Ordem abrangente rejeitando retumbantemente a segunda tentativa do Réu Blues de rejeitar as reivindicações dos Autores. Uma cópia em pdf da Ordem pode ser acessada aqui.

As principais alegações dos demandantes são de que os Blues violaram as leis antitruste da Califórnia e de outros estados ao entrar em acordos ilegais para dividir territórios. Embora pretendendo ser entidades separadas em competição umas com as outras, os Blues concordaram entre si em alocar os Estados Unidos em áreas geográficas de serviço separadas nas quais apenas um Blue, ou um número limitado e acordado de Blues, poderia vender seguro saúde, administrar planos de benefícios ou contrato com prestadores de serviços de saúde. Esses acordos ilegais reduziram os reembolsos que eles pagaram aos provedores de assistência médica, incluindo os Autores, e simultaneamente forçaram os Autores e outros assinantes a pagar mais para fornecer seguro saúde a seus funcionários. Bartko já está investigando ações semelhantes em nome de outros fornecedores igualmente prejudicados pela má conduta do Blues na Califórnia e em outros estados.

Os Blues perderam uma objeção anterior em junho do ano passado em relação a todas as reivindicações dos Requerentes, exceto uma (que o Tribunal concedeu permissão para emendar) (leia o Despacho WL 2073533 de 2022 aqui) e uma moção de greve em que os Réus falharam em limitar o escopo dos danos (leia o Despacho 2022 WL 2073534 aqui). No entanto, o Blues tentou outra tentativa de nocautear as alegações dos Requerentes per se e da regra da razão, alegando um boicote ilegal e uma reivindicação per se de fixação de preços sob a Lei Cartwright da Califórnia. O Blues também teve como alvo as reivindicações dos Requerentes pela troca ilegal de informações, reivindicações sob a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia e reivindicações sob as leis antitruste de nove outros estados. Além disso, os Blues moveram-se para rebater as alegações dos Autores quanto às reivindicações sujeitas à sua objeção.

O Tribunal rejeitou totalmente a segunda objeção e moção de greve dos Blues, sustentando todas as reivindicações dos Requerentes e deixando o caso totalmente intacto. Esta é ainda a mais recente de uma série de vitórias decisivas para os Autores em sua ação contra os Blues.

"Acreditamos que os hospitais em todo o país foram prejudicados pela conduta anticompetitiva do Blues em bilhões de dólares", disse Patrick M. Ryan, principal advogado de julgamento dos demandantes. "O pedido que acabamos de obter representa uma grande vitória para os Autores hospitalares, que foram roubados de recursos preciosos, enquanto os Blues colheram lucros maciços nas costas dos fornecedores. Esta vitória é um alerta para todos os hospitais em todo o país, considerando buscar alívio contra o Blues por sua conduta anticompetitiva", afirmou. "Esta ordem poderosa, combinada com as ordens anteriores do Tribunal, abre caminho para nossos clientes hospitalares e outros reivindicarem todos os seus direitos e buscarem o máximo possível de danos por conduta ilegal, à luz da decisão anterior do Tribunal, que remonta a até 2008."

Anteriormente, o réu Blue Cross Blue Shield Association ("BCBSA") também procurou remover este litígio para o tribunal federal de falências e transferi-lo para um processo envolvendo reivindicações semelhantes pendentes em um tribunal federal no Alabama. O Tribunal de Falências repreendeu o BCBSA, sustentando: "Na ausência de alguma análise convincente sobre como essas outras categorias de ativos criam uma disputa de boa-fé que exige que este tribunal 'interprete' o Plano, o argumento da Blue Shield/Blue Cross deixa este tribunal em falta. O tribunal não deveria encontrar 'jurisdição relacionada' em uma avaliação especulativa sobre como o litígio da lei estadual pode se desenrolar. Consequentemente, a moção dos Autores para a prisão preventiva é concedida." VHS Liquidating Trust v. Blue Cross of California, et al. 2021 WL 11134503 (ND Cal. Bank. 22 de novembro de 2021) (ênfase adicionada). Uma cópia em pdf desta Ordem pode ser lida aqui.