Regras da maioria? Este democrata quer falar sobre anti

Sean Casten acha que o governo federal está falido.

Esta não é, para dizer o mínimo, uma posição controversa a ser tomada. Apenas 20% do público disse ao Pew Research Center no ano passado que confia em Washington para fazer o que é certo quase sempre ou na maioria das vezes. O governo federal empatou em penúltimo lugar na pesquisa do Gallup sobre como o público vê vários setores da economia, chegando até mesmo com a indústria farmacêutica, mas à frente de petróleo e gás. Até advogados e companhias aéreas se saíram melhor.

Como membro do Congresso, porém, Casten acha que pode tentar consertar as coisas. Assim, o democrata de Illinois está apresentando dois projetos de lei e uma emenda constitucional que mudaria radicalmente seu local de trabalho – ele quer expandir a Câmara e o Senado, remodelar o Colégio Eleitoral e reduzir a jurisdição da Suprema Corte.

Sempre que ele volta ao seu distrito, disse Casten, os eleitores perguntam por que propostas amplamente populares, como verificações universais de antecedentes na compra de armas, parecem nunca passar. Freqüentemente, eles culpam a corrupção ou o gerrymandering por impedir que o governo federal funcione como pretendido. Mas, do jeito que Casten vê, as coisas estão realmente funcionando como planejado, mas o design é seriamente falho.

"Quais são as instituições em nosso país que estão constantemente bloqueando a vontade da maioria do povo americano?" Casten disse. "A resposta é o Senado, o Colégio Eleitoral e o Supremo Tribunal."

Embora as propostas de reforma do governo sejam bastante comuns - os legisladores apresentaram 20 propostas de emendas à Constituição até agora este ano - a equipe de Casten acredita que ele é o primeiro, ou pelo menos o primeiro na memória viva, a propor esses tipos de reformas estruturais.

Casten admitiu que "nunca fez uma aula de ciência política" na faculdade, mas seus projetos de lei atingiram o que os acadêmicos chamam de dificuldade contramajoritária da Constituição ou viés antimajoritário. O Artigo III da Constituição atribui o poder judicial a juízes não eleitos que são nomeados para toda a vida, e a Suprema Corte em Marbury v. Madison decidiu que o poder inclui sua capacidade de derrubar leis.

Da mesma forma, o Senado tem um pequeno viés estadual - a Califórnia tem 39 milhões de pessoas, aproximadamente o mesmo que os 21 estados menores juntos, mas apenas dois senadores gostam do resto. E esse viés aparece no Colégio Eleitoral, que dá a cada estado o mesmo número de eleitores que suas cadeiras no Congresso.

Nos últimos anos, esses aspectos antidemocráticos do governo federal também têm sido principalmente antidemocráticos: os democratas venceram no voto popular enquanto perdiam no Colégio Eleitoral em 2016 e 2000; dezenas de propostas democratas populares passaram pela Câmara apenas para morrer no Senado; e os conservadores têm obtido a maioria na Suprema Corte desde que Clarence Thomas substituiu Thurgood Marshall em 1991, resultando em decisões que chocaram os democratas, com a derrubada do caso Roe v. Wade no ano passado sendo o exemplo mais dramático.

Então, o que um legislador preocupado deve fazer?

Casten é um membro pragmático dos Novos Democratas de centro, não um progressista de grandes ideias. Mas o congressista em terceiro mandato está mirando alto.

Seu primeiro projeto de lei aumentaria o número de deputados na Câmara. Especificamente, definiria o tamanho da Casa dividindo a população total da nação pela população do menor estado e, em seguida, arredondando para o número inteiro ímpar mais próximo. Com base no Censo de 2020, o projeto teria adicionado 138 assentos antes da eleição de 2022, aumentando a Câmara para 573 assentos no total.

A Câmara não adicionou nenhum assento desde 1911, observou Casten. Hoje, a maioria dos membros da Câmara representa cerca de 700.000 constituintes - mais do que os legisladores nacionais na maioria dos outros países. Isso torna mais difícil atendê-los, disse Casten.

A proposta também aumentaria automaticamente o tamanho do Colégio Eleitoral e acrescentaria mais membros (e eleitores) aos estados mais populosos. Isso tornaria menos provável que os resultados do voto eleitoral para presidente fossem diferentes do voto popular, argumentou Casten, e de uma forma que não exigiria uma emenda constitucional.